Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Изучение симптомов
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Чт Дек 27, 2012 8:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну, во первых, это не равное сравнение: мы сравниваем всю массу нынешних врачей, практикующих гомеопатию, включая ту девушку-стоматолога, которая по видео посмотрела-послушала что-то и получила бумажку, что она-гомеопат, со звездами прошлой гомеопатии
Во вторых,
Цитата:
Умопомрачительно детализировать каждого пациента, не обременяя себя разными глубочайшими теориями!

А у меня сложилось впечатление, что они очень даже "обременяли" себя глубочайшими теориями, и за каждым из названных вами, Логик, имен , мы видим их собственные шаги в развитии теории и философии гомеопатии. А современные гомеопаты пытаются что-то придумать, а историю, теорию и философию в большинстве своем не знают, поэтому периодически получается пшик. Впрочем, это характерно не только для гомеопатии. Опыт и наблюдение для гомеопатии-великое дело, но ведь это великое дело, только когда результаты проанализированы и оценены, а для этого нужно понимание философии и теоретические знания. Не каждый гомеопат может дойти до этого самостоятельно, т.е., возможно, каждый, но ему потребуется не 3 и не 30 лет, а 300. Посмотрите на все идеи Ганемана- большинство из них уже кем-то были предложены, и он их знал, так как был очень образован. И сумел развить в систему. А тут кто-нибудь послушал несколько лекций ,посмотрел несколько занятий по видео, не имея со школы никаких навыков самостоятельного изучения материала, к тому же, и получил бумажку, что он гомеопат... Джулиан Уинстон говорил в своем последнем интервью, что он расстроен оглуплением гомеопатии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Логик
Врач-гомеопат


Зарегистрирован: 21.12.2011
Сообщения: 85
Откуда: Моск., обл. г. Электросталь

СообщениеДобавлено: Чт Дек 27, 2012 9:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вынужден скорректировать свои взгляды на гомеопатов прошлого.
Считаю, что они были превосходными диагностами, ибо без этого просто невозможно разложить все имеющиеся симптомы пациента на симптомы характерные для данной выявленной болезни и симптомы индивидуальные для конкретного пациента (индивидуальная реакция пациента на болезнь). Это отражено в параграфе 153! И мы обязаны искать подобие главным образом для симптомов соответствующих требованиям параграфа 153!

Поясню примером:
Псориаз появился в 2000году, диагноз подтвержден дерматологом! Мы выяснили, что примерно с этого времени пациент стал очень зябкий, у него появилось пристрастие к сладкому, он стал засыпать только на правом боку, и с тех пор он стал очень грустный, кроме того его бляшки есть на ногтях, ладонях и на слизистой оболочке, и у пациента часто зуд по ночам.
Все эти симптомы подходят под действие параграфа 153, так как являются характерными для пациента и не характерны для псориаза, и поэтому мы их все можем взять для реперторизации!
Если бы зуд был патогномоничным симптомом псориаза - то естественно для реперторизации как симптом он был бы не годен!

Из этого вытекает простейшая методика С.Ганемана:
1. Поставь диагноз
2. Разложи все симптомы имеющиеся у пациента сверху до низу на 2 группы: характерные для диагноза и характерные для пациента(реакция конкретного человека на данную болезнь в психическом и соматическим плане - это общность, так как человек единое целое!)! Общие симптомы (психические и общие соматические) - важны, но только в том случае если появились или изменились при появлении данной болезни!!! А если они были у пациента всегда, то в данный момент для поиска препарата мы их возможно не используем?
3. Выбери самые выраженные симптомы пациента появившиеся вместе с болезнью (от психики до кожи + характерные модальности появившиеся также вместе с болезнью), а не патогномоничные симптомы болезни!
4. Сделай реперторизацию
5. Проверь препарат по ММ, (если ты хорошо знаешь физиологию, то проверь препарат еще по тропности)!
6. Проверь работу препарата по закону Ганемана - Геринга!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Чт Дек 27, 2012 10:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вполне согласна, что пар. 153 важный. Только многие его по-своему трактуют. Где-то здесь мы когда-то обсуждали трактовку Де Схеппера.
Логик, у меня к вам множество вопросов по вашему предыдущему посту. Smile
Цитата:
1. Поставь диагноз

А что вы под этим подразумеваете? В вашем примере с псориазом
Цитата:
Псориаз появился в 2000 году, диагноз подтвержден дерматологом!
восклицательный знак говорит о чем? А к другим врачам пациента не направляли? Может быть, у него еще печень больная, и все остальные симптомы от печени? И очень даже обычные? А если бы болезнь не достигла той стадии, когда дерматолог поставил бы диагноз? Вот сегодня сдала анализ крови из пальца на сахар, он 10,9, для аллопата это явный диабет, а у меня практически все признаки были при нормальном сахаре, но-эндокринолог не подтвердил диагноз! и что? Я тут все на себя пальцем показываю, дык больше у меня случаев нет Smile Хирург как-то заполнил на меня документы на инвалидность, я все справки от других врачей принесла а он говорит-не хватает одной вещи, без которой документы отправлять нельзя. Какой? Диагноза! Ну, 5 мес. на костылях прыгаю, нога неживая, а все приличные диагнозы, типа костный туберкулез, грыжа и т.п. отметены, а уж всю инструментальную диагностику применили, все профессора проконсультировали. По тому, как разрушена кость, написали "остеопороз", а спецы по остеопорозу говорят-это не может быть причиной нехождения ноги. И что тогда лечить?А у вас это пункт 1, то есть без него вы бы дальше не двигались, или неходячая нога была бы диагнозом? Инвалидность не дали, и написали: синдром Зудека. Вас бы устроил такой подтвержденный диагноз? Лечивший тогда меня гомеопат посмотрел по книгам-это посттравматический синдром, связанный с переломом руки. А тут нога и перелома не было. И что ему лечить по подтвержденному диагнозу?
Но то, что аллопаты не всегда могут поставить диагноз-это десятое. А вот то, что гомеопаты начинают с диагноза-так удивило, что надо дождаться вашего ответа, чтобы понять, почему этот алгоритм назван вами
Цитата:
простейшая методика С.Ганемана
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Смирнов Анатолий
Врач-гомеопат


Зарегистрирован: 29.12.2008
Сообщения: 664
Откуда: г. Новокузнецк

СообщениеДобавлено: Пт Дек 28, 2012 6:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Если диагноз для Кента и Беннизгаузена был не важен, то зачем в реперториях масса нозологических рубрик? Получается для реперторизации они с их точки зрения не бесполезны.

Главная проблема гомеопатов в России, в Украине и Белоруссии думаю не лучше-это плохое образование и отсутствие школы. Мы тут с Вами велосипеды изобретаем, а нужно просто, чтобы человека научил работать практически (на рабочем месте, а не на семинаре) опытный старший товарищ. В нашем случае это Кулик. Из этого не следует, что теоритеская подготовка не важна. Книги книгами, а практика это несколько иное. В ругаемой аллопатии это поставлено нормально. Человека просто натаскивают. А гомеопаты-это в основном самоучки.
_________________
http://homeopat.com.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Логик
Врач-гомеопат


Зарегистрирован: 21.12.2011
Сообщения: 85
Откуда: Моск., обл. г. Электросталь

СообщениеДобавлено: Пт Дек 28, 2012 7:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Утверждать за всю Одессу не берусь, но у меня сложилось впечатление, что гомеопат обязательно должен составить себе краткий справочник по основным болезням (и постоянно его пополнять из своей практики), где указаны патогномоничные симптомы, то есть симптомы обязательные для этой болезни!
Иначе как ему различить-выявить симптомы индивидуальные для пациента?
У меня других вариантов ответа на этот вопрос пока нет!
Есть конечно очень шаткий на мой взгляд путь: отбросить болезнь, как пережиток аллопатии, и заострить внимание на снах, экзотических страхах, пауков например, или стараться угадать эмоцию которая написана на лице пациента и через это понять его душевный уклад на данный момент. То есть главную ставку сделать на его индивидуальность как человека, а не на индивидуальность проявляемую им в болезни...

Конечно, где-то существуют уникальные врачи, которые что называется по лбу читают человека, что у него там написано, но себя к таким провидцам относить вряд ли смогу, поэтому этот путь для меня не приемлем

По псориазу: если подтвердил врач-специалист, в данном случае дерматолог, то этот диагноз явно обоснован (если сомневаешься, посмотри в справочнике сам), значит это не диабет или гепатит и тогда выявить симптомы не характерные для псориаза очень легко, простым написанием и соотнесением списков симптомов


Последний раз редактировалось: Логик (Пт Дек 28, 2012 8:28 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Логик
Врач-гомеопат


Зарегистрирован: 21.12.2011
Сообщения: 85
Откуда: Моск., обл. г. Электросталь

СообщениеДобавлено: Пт Дек 28, 2012 8:09 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

По поводу УЧИТЕЛЕЙ

твердо убежден, в том, что для освоения своего предмета нужно:

1. Самому заинтересоваться тем, чем занимаешься!

2. Свое образование ни в коем случае нельзя отдавать на откуп всяким Ландскнехтам, типа Витулкаса, Шанкарана, Схеппера, Захаренкова и им подобным, думая, что тебя научат! Так как это только и именно их понимание, их видение, их частное мнение, часто ничего общего с медициной и тем более гомеопатией не имеющее!
Да, один, максимум два года нужно поучиться, так сказать взять направление, основные понятия, но ни в коем случае не больше, иначе застой, однобокость и предвзятость! И естественно гибель как врача!

3. Все внимание направить на классическое образование и историю предмета! Так как хорошо известно, что без истории предмета нет теории предмета! И нет ничего более полезного, чем классика! Это позволит четко понимать, что и откуда взялось и что есть продолжение традиции, а что грубая подделка и отсебятина! Классика, в данном случае это труды основоположников и их ближайших учеников: Ганеман, Беннингхаузен, Юз, Яр, Геринг, Липпе, Тест, Гросс, Штапф, Данхэм и еще немногие другие!
Кента сюда отнести не могу (хотя он и написал книгу по философии гомеопатии и составил реперторий), как чуждый по духу элемент. Для этого достаточно посмотреть книгу Сведенборга, чтобы это четко понять!

4. Также основное внимание уделить постоянному изучению Материя Медика по материалам основоположников, так как это фундамент гомеопатии и без него ничего путного и хорошего не будет!

Этого более чем достаточно, и никакие супер-учителя и натаскивание не заменят систематической самостоятельной работы!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Гай



Зарегистрирован: 22.12.2012
Сообщения: 34

СообщениеДобавлено: Пт Дек 28, 2012 10:53 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Куда-то Вас все уносит, Логик. Схеппер - автор вполне приличного руководства по классической гомеопатии, не более того, но и не менее. К чему Вы сравниваете его с мошенником Захаренковым? Зачем всуе поминаете Беннингхаузена? Он написал какие-то важные книги, теоретические работы, по которым можно учиться, или просто автор репертория и нескольких "карманных" справочных пособий? Чем славен Тест? Штапф? Гросс? Авторы каких работ они, по каким их книгам предлагаете учиться? Юз вообще отрицал миазматическую теорию Ганемана, а его книги - учебники примитивных патологических назначений, почему они уже давным-давно и не переиздаются, просто нет к ним интереса... Отчего-то кажется мне, что Вы просто бросаете первые попавшиеся известные Вам имена, в надежде произвести впечатление, не очень понимая, что реально за этими именами стоит.

Если не секрет, где и у кого Вы изучали гомеопатию?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Смирнов Анатолий
Врач-гомеопат


Зарегистрирован: 29.12.2008
Сообщения: 664
Откуда: г. Новокузнецк

СообщениеДобавлено: Пт Дек 28, 2012 11:17 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вы Гай тоже слишком безапеляционно судите. Некоторые и очень неглупые люди считают Захаренкова одним из лучших русскоязычных гомеопатов.
_________________
http://homeopat.com.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Гай



Зарегистрирован: 22.12.2012
Сообщения: 34

СообщениеДобавлено: Пт Дек 28, 2012 11:32 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я не знаком с "некоторыми и очень неглупыми". Но я знаком с писаниями Захаренкова. Этот человек - мошенник, который собственные выдумки приписывает известным гомеопатам. О результатах его "лечения" поспрашивайте в тех городах, где он гастролировал. Насколько мне известно, ни одной серьезной проблемы нигде и никогда он не был решить в состоянии, что и неудивительно. Те некоторые и неглупые в Москве, которые, как мне кажется, справедливо считаются очень сильными гомеопатами, относятся к Захаренкову так же - как к шарлатану без медицинского образования и фальсификатору, уже много лет отирающемуся возле гомеопатии.

О его "переводах", вроде перевода "Лекций по философии гомеопатии" Кента, в приличном обществе лучше не упоминать.


Последний раз редактировалось: Гай (Сб Дек 29, 2012 9:49 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Пт Дек 28, 2012 1:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Главная проблема гомеопатов в России, в Украине и Белоруссии думаю не лучше-это плохое образование и отсутствие школы.

Ясно, что в Беларуси - не лучше, а хуже. Образование для постижения гомеопатии как науки и уроки мастера на практике для постижения гомеопатии как ремесла и искусства, я б так сформулировала. Школы не всегда содействуют прогрессу, мне кажется.
Цитата:
Так как это только и именно их понимание, их видение, их частное мнение,
Дык понимание, видение и мнение-они всегда частные.
Цитата:
Да, один, максимум два года нужно поучиться, так сказать взять направление, основные понятия, но ни в коем случае не больше, иначе застой, однобокость и предвзятость!
Не очень поняла, вы имеете в виду, что учиться у учителя-это застой, однобокость и предвзятость? Дык это если учитель в застое, однобок и предвзят. Это вначале может показаться, что ты уже превзошел своего учителя и больше нечему учиться. (На соседнем форуме один гомеопат, преподающий на курсах по стране, сказал, что он уже где-то там в небе парит, а учитель его все на земле). Или вы имеете в виду просто, что нужна своя практика-нужна, конечно.
Цитата:
Все внимание направить на классическое образование и историю предмета!
- если б вы еще сказали, как в наших условиях это сделать!
Насчет Кента как учителя- вам не удастся его обойти при учебе, такое он себе место в гомеопатии завоевал. (Никто не мешает посмотреть "книгу Сведенборга" , чтобы потом понять, откуда берут происхождение некоторые идеи и представления).
ММ, понятно, надо изучать, насчет того, что "по материалам основоположников", т.е. еще такого-то смотрим, а вот эту -уже нет и эти лекарства уже не берем? Где граница?
Цитата:
у меня сложилось впечатление, что гомеопат обязательно должен составить себе краткий справочник по основным болезням (и постоянно его пополнять из своей практики), где указаны патогномоничные симптомы, то есть симптомы обязательные для этой болезни! Иначе как ему различить-выявить симптомы индивидуальные для пациента? У меня других вариантов ответа на этот вопрос пока нет!
И потом принимать только тех пациентов, у которых "основная болезнь". Это мне напомнило, как некоторые учителя иностранных языков обязательно заставляют выписывать слова на карточки (единственное серьезное применение -радость от выбрасывания их всех после экзаменов в окно), или составлять свои словарики, в которых слово переводится без контекста, как -будто между словами одного языка и другого существует однозначное соответствие). Я как-то была в кабинете невролога в чужой поликлинике, у нее стояло на полках много книг, и она в них порылась, и кое-что раскопала. Будь у нее краткий справочник, я б ушла сто пудов с диагнозом "рассеянный склероз". т.е. понятно, каждый себе может что угодно составлять, писать, резать-клеить-печатать и ты пы, это уже мелочи. Но я вообще-то надеялась, что так как наши гомеопаты-врачи, то представление об "основных болезнях" у них уже есть. Но это все опять как-то в стороне, вопрос-то на самом деле такой, как я понимаю: насколько нужно учитывать этикетку болезни (а тогда опять все сначала) и насколько важна патология, так?
Цитата:
шаткий на мой взгляд путь: отбросить болезнь, как пережиток аллопатии, и заострить внимание на снах, экзотических страхах, пауков например, или стараться угадать эмоцию которая написана на лице пациента и через это понять его душевный уклад на данный момент. То есть главную ставку сделать на его индивидуальность как человека, а не на индивидуальность проявляемую им в болезни...

Как-то вы, Логик, противопоставляете все время- или умные и знающие классики, или современные шарлатаны, называющие себя гомеопатами, или болезнь в понимании аллопатов, или болезнь-созвучие картинке на майке.
===
Если подтвердил врач-специалист, в данном случае дерматолог, то этот диагноз явно обоснован Ну, насчет явно, то всяко может быть, патологоанатомы такое расскажут...Но я ж не говорила, что псориаза не было, я говорила только о том, что болезнь , ясно, может не ограничиваться одним органом , одной функцией, одной системой, и признаки, которые вам показались странными, могут оказаться общими и обычными для другого диагноза аллопатического.
=====
Что говорит Данхэм в лекции о Материи Медике, под названием "Принципы гомеопатии - взаимоотношение принципов и практического знания" (эта лекция в книге предшествует той, что переведена на 1796, о симптомах).
"...Мы включаем в состав симптомов любое отклонение от здорового состояния ума или тела, которое врач может каким-либо образом обнаружить или воспринять, или которое пациент делает известным своими заявлениями или жалобами, или окружающие пациента наблюдали и могут сообщить врачу. Итак, это определение включает в себя все возможные отклонения от здорового состояния тканей или функций, объективные или субъективные, которые можно получить. И то, что называется болезнью в противопоставление такой совокупности симптомов, это просто абстракция, умственная концепция, разработанная с целью выражения этой совокупности одной фразой. Например, пациент имеет горячую кожу, жесткий, частый пульс, быстрое и короткое дыхание, быстрый, сухой кашель или кашель с ржавой мокротой. Это объективные симптомы, которые может наблюдать врач. Кроме того, пациент жалуется на стеснение в груди, острую боль в легких при кашле, саднение за грудиной. Врач, с помощью физического исследования грудной клетки, обнаруживает, посредством перкутирования определенной части грудной клетки, тупость или сильную крепитацию. Пусть эта коллекция симптомов представляют собой все, что известно об этом пациенте, что является отклонением от его здорового состояния. Эти явления, являющиеся результатом точного наблюдения, известны, нет в них никакой ошибки и неопределенности. Теперь, если мы хотим объяснить другому врачу состояние нашего пациента, может быть и на самом деле удобно иметь краткое обозначение, которое будет включать в себя и подразумевать наличие этих явлений. Но добавляет ли это что-то к нашим знаниям, если мы назовем эту совокупность симптомов пневмонией или воспалением легких? Ошибка в том, что мы находимся в опасности отнесения к этому названию случаи, похожие по анатомическому поражению, но отличающиеся симптомами и требующие другого лечения...
...Напомним, что Ганеман учил, и мы верим и учим, что совокупность симптомов, которые мы рассматриваем как идентичные самой болезни, включает в себя и охватывает все, что врач и окружающие обнаружили или наблюдают о пациенте в отличие от его состояния здоровья, и каждое отклонение от состояния здоровья, которое пациент осознает. Пусть врач воспользуется всеми приборами, имеющимися среди принадлежностей современных медицинских наук, наиболее апробированными методами исследований и наблюдений; все, что он наблюдает в каждом случае у пациента, в случае отклонения от здоровья, является симптомом с точки зрения гомеопатии, и совокупность этих симптомов составляет для него болезнь..."
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Сб Дек 29, 2012 8:27 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Смирнов Анатолий писал(а):
Главная проблема гомеопатов в России, в Украине и Белоруссии думаю не лучше-это плохое образование и отсутствие школы. Мы тут с Вами велосипеды изобретаем, а нужно просто, чтобы человека научил работать практически (на рабочем месте, а не на семинаре) опытный старший товарищ. В нашем случае это Кулик. Из этого не следует, что теоритеская подготовка не важна. Книги книгами, а практика это несколько иное. В ругаемой аллопатии это поставлено нормально. Человека просто натаскивают. А гомеопаты-это в основном самоучки.
Наш опыт в медицине примерно равен. Хотя опыт аллопатической медицины у Вас больше. В интернете практически работать не научишь. Да и в условиях частной практики это маловероятно. Ваша идея правильная, но для этого гомеопатам нужны больницы и поликлиники. Частично выход вижу в том, чтобы больше изучать практику корифеев гомеопатии. В теории Ганеман сделал почти все, что нужно. Но именно знакомство со случаями из практики позволяет понять, что гомеопатия не стояла на месте и практические подходы совершенствовались.
Захаренков – мистификатор. Человека, серьезно относящегося к гомеопатии это не может интересовать.
Схеппер – плагиатор. Пишет он неплохо, так как списывает у умных людей. У кого он ещё не списывал? Практический опыт у этого автора тоже вызывает большие сомнения. Какой опыт может быть у врача, который по количеству написанных книг конкурирует с Комаровским?
Гай писал(а):
Зачем всуе поминаете Беннингхаузена? Он написал какие-то важные книги, теоретические работы, по которым можно учиться, или просто автор репертория и нескольких "карманных" справочных пособий?
Я не очень хорошо знаком с творчеством Беннингхаузена, но и того знаю, достаточно, чтобы считать его одной из крупнейших фигур в истории гомеопатии. Его дополнения к теории гомеопатии бесценны. Например, учение о полноценном симптоме: http://homeoint.ru/homeopathy/legacy/boehning1.htm . Или оригинальный метод реперторизации: http://homeoint.ru/homeopathy/legacy/boehning.htm . Богер всю жизнь изучал наследие Беннигхаузена, хотя и сам прослыл выдающимся гомеопатом. Если заходит разговор о теории гомеопатии, то после Ганемана чаще всего упоминают Беннингхаузена и Кента.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Гай



Зарегистрирован: 22.12.2012
Сообщения: 34

СообщениеДобавлено: Сб Дек 29, 2012 10:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей Кулик писал(а):
Схеппер – плагиатор. Пишет он неплохо, так как списывает у умных людей. У кого он ещё не списывал? Практический опыт у этого автора тоже вызывает большие сомнения. Какой опыт может быть у врача, который по количеству написанных книг конкурирует с Комаровским?

Давайте все-таки аккуратнее с дефинициями. Плагиатор - человек, который занимается плагиатом. Плагиат, согласно словарю, "выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства". У Вас есть доказательство, что он что-то украл и выдал за свое, оригинальное, им придуманное? Что именно, у кого? В его книгах (те, что я видел на русском) полно ссылок на источники. Может, Вы путаете плагиат и компиляцию? Я не считал, сколько книг написал Комаровский, но у Схеппера их всего полдюжины примерно, причем несколько - скорее научпоп. брошюры, которые пишутся за выходные. Проверил на minimum.com и в amazon. Это за тридцати-сорокалетнюю практику. Вы считаете, что это очень много? Ганеман еще больше написал. Это разве критерий, что не может быть опыта, если много пишет?
Сергей Кулик писал(а):
Гай писал(а):
Зачем всуе поминаете Беннингхаузена? Он написал какие-то важные книги, теоретические работы, по которым можно учиться, или просто автор репертория и нескольких "карманных" справочных пособий?
Я не очень хорошо знаком с творчеством Беннингхаузена, но и того знаю, достаточно, чтобы считать его одной из крупнейших фигур в истории гомеопатии. Его дополнения к теории гомеопатии бесценны. Например, учение о полноценном симптоме: http://homeoint.ru/homeopathy/legacy/boehning1.htm . Или оригинальный метод реперторизации: http://homeoint.ru/homeopathy/legacy/boehning.htm . Богер всю жизнь изучал наследие Беннигхаузена, хотя и сам прослыл выдающимся гомеопатом. Если заходит разговор о теории гомеопатии, то после Ганемана чаще всего упоминают Беннингхаузена и Кента.

С ролью Беннингхаузена никто не спорит, но Логик призывает изучать его труды, а не идеи или отдельные важные публикации. На самую известную о симптомах ссылку Вы дали, а другие вряд ли кто-то и припомнить может. В Lesser Writings они по страничке и меньше текста. Это скорее заметки на разные спорные темы. При всем уважении, на "труды" они все-таки не тянут. Беннингхаузен внес важный вклад в развитие гомеопатии, но не оставил серьезных книг, которые, как мне кажется, могут считаться "трудами".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Вс Дек 30, 2012 12:28 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я как-то уже по поводу Де Схеппера здесь писала о том, что автор учебника хорошего может не быть крупным исследователем или автором значимых идей оригинальных... Но!
Цитата:
Плагиат, согласно словарю, "выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства"

Гай, вы ж понимаете, что незаконно опубликовать чужое под своим именем - это во времена интернета тяжко и мало реально. Но вот у меня есть пару книг психолога Егидеса, одна у меня долго была настольной книгой, так у него есть ученик, написавший десятки всяческих книг, брошюр и ты пы. Зовут Николай Козлов. Все идеи взял у Егидеса. Ни разу нигде об этом не сказал. Егидес говорит, что идей и всяческих разработок не жалко, пусть популяризирует, но мог бы и назвать Егидеса где-то как автора идей, разработок и т.д. Так что можно дать другое определение плагиата, имхо, не только присвоение чужих произведений, но и идей, и разработок, и изобретений. Т.е. не назвать автора-это отличается формально от назвать себя автором, но ежели по совести...Вот д-р Кулик как-то писал, что идеи о делюзии Де Схеппер позаимствовал у Шанкарана, но нигде об этом не говорит. А ссылается на Юнга. Я даже взялась вновь за книги Юнга, все перечитала, что отыскала,...и Уитмонта кое-что, но оспорить мнение Сергея не могу. . Скорее, Сергей прав. А как вы полагаете, Гай?
Де Схеппер кое-какие свои утверждения поменял, это нормально, может быть в пока еще не переведенных и нам неизвестных книгах, например, о связи гомеопатии с периодической таблицей элементов или о снах мы увидим нечто оригинальное. Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Гай



Зарегистрирован: 22.12.2012
Сообщения: 34

СообщениеДобавлено: Вс Дек 30, 2012 12:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кинуть обвинение в плагиате легко. Доказать намного труднее. Если кто-то решит очень хорошо покопаться, то, возможно, докажет, что и Шанкаран свои идеи откуда-то позаимствовал - у тех же Уитмонта, Юнга, других авторитетов. Слово "делюзия" явно не Шанкараном было придумано, полагаю? Даже ганемановские идеи в тех или иных вариациях встречались задолго до Ганемана. Книги Схеппера были опубликованы на английском уже достаточно давно, это на русском они новинка. В Индии - отдельным огромным дешевым тиражом, чтобы сделать доступными для местного населения. На английском эти книги прочитали в сотни раз больше людей, чем на русском. Д-р Кулик - первый, кто обнаружил, что Схеппер нечто позаимствовал у Шанкарана и выдал за свое? В Гугле я не нашел никаких упоминаний, что к Схепперу предъявлялись такие претензии. Не читали Схеппера Шанкаран, не читал никто из его учеников, последователей, просто знакомых с теориями Шанкарана? Или в силу присущей им тактичности решили не указывать на плагиат? Вот в это точно не поверю.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Вс Дек 30, 2012 2:11 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Литтл пишет:
Цитата:
Dr. Rajan Sankaran is well known for his contributions to Homoeopathy which includes the central disturbance, core delusions, compensation, dream interpretation, etc.
(http://articles.homoeoacademe.com/what-is-classical-homoeopathy---david-little)
Может, он где-то пишет то же о Схеппере, не знаю.
Чтоб самому сравнить, надо и того, и другого читать, а у меня Шанкаран ни в какую не читается.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 2 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB