Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

ревизоры ;-(
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2030

СообщениеДобавлено: Ср Апр 22, 2015 12:56 pm    Заголовок сообщения: ревизоры ;-( Ответить с цитатой

почитал новый перевод Зои вот тут - http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?t=1233

г-ну Вайбрахту Органон Ганеманна не подходит - решил его переделать на свой лад.
мол, многое устарело теперь нельзя так атаковывать врачей-аллопатов, как это делал раньше Учитель.
а что изменилось то?
разве "братья в белых халатах" перестали делать ненужные процедуры? подавлять симптомы и усиливать болезни?
или просто нужно было сделать хороший жест чтобы обеспечить себе жизнь без забот и преследований?

так и хочется сказать ему - не трудитесь зря! ваш вариант Органона не проживет и десяти лет и будет забыт.
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1727

СообщениеДобавлено: Ср Апр 22, 2015 7:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну, вот, сижу, гипсом придавленная, что-то он два дня кажется все тяжелей, и не придумаю, чем себя порадовать, а прочитала про то, что Ханс хочет обеспечить себе жизнь без забот и преследований, и от души улыбнулась.
Хоть, конечно, раз перевела - хотелось бы обсудить. Понятно, не на уровне, кто такой Вайтбрехт и как он смеет.
На мой взгляд, есть очень мало гомеопатов, которые так последовательно идут за Ганеманом, как Вайтбрехт. За основной идеей. Без множества вспомогательных подпорок, которые обнаруживаются в практике других, когда знакомишься с ней поближе. Обычно у людей срабатывает своего рода импритинг - с чем-то познакомился, разобрался, положил много сил и это потом противодействует открытому принятию какого-то другого подхода. Я уже писала как-то, что в прогнозировании знала много методов, но применяла штук 5, от силы 7, не потому что они были безусловно лучшими, а потому что они давали удовлетворяющий меня результат. Опять же, потому что я в них глубоко разобралась. Но мне кажется, если бы я была гомеопатом, хорошо знающим труды Ганемана, после знакомства с трудами Эйзаяга и Вайтбрехта я бы пересмотрела все, что делала до этого. Но я не практик, так что не мне судить, кто там прав, хотелось бы услышать мнение д-ра Кулика. Ну, хоть по каким-то затронутым в статье и в обсуждении вопросам.
Насчет знания Хансом Органона- я уже несколько лет слежу, как авторы учебников по Органону после его замечаний признают, что что-то не учли, не заметили, не поняли, не оценили.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Смирнов Анатолий
Врач-гомеопат


Зарегистрирован: 29.12.2008
Сообщения: 664
Откуда: г. Новокузнецк

СообщениеДобавлено: Чт Апр 23, 2015 3:55 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Недавно довольно добросовестно читал Ораганон-6 и понял, что полезной для практики информации не так много. Очень много различных теоретизирований, доказать которые невозможно. Много критики аллопатии.
_________________
http://homeopat.com.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2030

СообщениеДобавлено: Чт Апр 23, 2015 1:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

пока что от вас только пустые слова.

и я должен им поверить, а после этого - срочно начать читать что там написал тот или другой.

пока - я прочитал то, что сообщает В в дискуссии.
так же много пустых утверждений, не подкрепленных ничем.
что касается Органона - дак это учебник по философии практики, она (философия) построена на определенной концепции (жизненная сила или жизненный принцип). эти концепции не имеют прямого материального подтверждения, потому они из области теорий.
но разве в Органоне только теории? да там практики как раз бОльше. причем. именно следуя этому труду врачи-гомеопаты достигают наилучших результатов.
а у плохих - всегда что то мешает, всегда не то!
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2030

СообщениеДобавлено: Чт Апр 23, 2015 2:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

перевел случай из прошлой истории - умышленно размещаю его здесь, чтобы вы моли убедится как бывает если а) не следовать учению Органона. и б) если следовать:

Доктор Эдмунд Карлтон (Edmund Carleton) приводит такой случай

"
В 1886 г. мужчина 63 лет был вынужден отказаться от своих активных литературных занятий по причине неврастении. Он плохо спал, если он долго концентрировался на мысли, возникала головная боль, которая начиналась в затылке и распространялась вперед до макушки, сопровождалась ознобом верхней части спины и головокружением, усиливающимся при взгляде вверх и вокруг. У него была незаживающую язву на наружной поверхности левой ноги , плоскую , неглубокую, с голубовато- белым основанием и четко очерченными краями. Даже новичок в гомеопатии поймет, что назначить нужно Силицею в потенции и поверит в мое утверждение, что к концу 2-х лет лечения его силы были почти восстановлены. Вполне понятно, что никаких наружных аппликаций на язву не делалось. Весь успех был достигнут благодаря внутренним приемам лекарства. Больной жил в Бостоне, а гомеопат в другом городе, потому большей частью назначения делались по переписке.
В итоге – головные боли исчезли, язва зажила, бодрость вернулась и его работа продолжилась, но на границе нижней губы с левой стороны возникла твердая, неровная, трескающаяся, чувствительная и болезненная опухоль. Мне в лицо смотрела эпителиома, я опять обратился к стр. 379 9-го тома Ведущих симптомов и среди относящегося к делу и важного текста, прочитал «Опухание нижней губы», «Рак нижней губы». Силицея оставалась показанной и я дал дозу в очень высокой потенции. Ситуация немного облегчилась. Близкие и друзья больного стали бить тревогу и собирать консилиумы. Предлагались и обсуждались хирургическое удаление опухоли, пластыри, раздражающие аппликации, всякие патентованные средства. Мне казалось, что, чтобы лучше вести случай в такой ситуации, нужно чтобы доктор был на месте, и я попросил доктора Вильяма П. Вессельхофта (Dr. William P. Wesselhoeft) из Бостона взять случай. Он взялся за больного и теперь щедро разрешил мне процитировать его.
Поискав по книгам, он написал:
«Я узнал, что в 1888 году 18 февраля он получил дозу Силицея СМ»
На время своего отсутствия, которое вскоре за этим последовало, д-р Вессельхофт передал случай своему коллеге д-ру Джеймсу Б Беллу (Dr. James B. Bell, ), который написал:
«у меня не было сомнения в диагнозе на основании увиденного. Я лечил его с 18 июня 1988 до 29 декабря 1891 и лекарствами были Клематис и Дулькамара через длинные интервалы и в высочайших потенциях. Показания к Клематис были очень просты: «Рак на губе», а для Дулькамара – бородавчатый вид разрастания. Других модальностей я не помню. Были некоторые перерывы в лечении из за острых состояний, но все равно бы постепенный прогресс в сторону излечения, и лекарства не повторялись так долго, пока видно было улучшение. Насколько я помню, излечение было полным и продолжалось до его смерти.»
Пациент чувствовал себя хорошо до своей смерти в 1896 г. от внезапного кровоизлияния в мозг.
"

как вы думаете - была ли на самом деле показана Силицея?
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1727

СообщениеДобавлено: Чт Апр 23, 2015 2:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
а после этого - срочно начать читать что там написал тот или другой.

ну что вы, никому вы ничего не должны. Ведь вам же не платят 11 руб. за пост. Хотите-читаете, хотите - пишете. может быть, вам нечему учиться, например, у Вайтбрехта в гомеопатии, но вот ведению дискуссии - о, нам всем есть чему у него поучиться. Ни разу в своей группе он не допустил, чтобы критиковались люди. Только идеи. Потму что критика людей не конструктивна- туда пошел Шанкаран, допустим, сюда повернул, к тому-то вернулся - это его личные проблемы. А Ханс берет его случаи и просто показывает, что получается при внимательном взятии случая и как выйти на лекарство по совокупности симптомов.
Давайте вернемся к вашему названию темя. Ревизоры - и какие-то значки дальше. то есть речь дальше должна идти о людях, судя по всему, а не об идеях. В самом слове "ревизор" вряд ли есть что-то отрицательное - человек, производящий полный финансовый контроль, проверяющий законность и обоснованность каких-то действий. Может быть, вы хотели написать "ревизионисты" - то есть люди, подрывающие основы марксизма-ленинизма, а тут - ганеманизма?
Чтобы не были пустые слова, давайте ближе к делу. Я вижу так- ну, по памяти, чтоб короче.
1. Схеппер говорит, что есть некие отщепенцы от гомеопатии, которые не так и не тому учат. Он Ганемана просто перечитывает и в своей дюжине книг правильно объясняет, какие бы не известные Ганеману идеи не добавлял, и делает это как бессеребряник, а остальные просто не могут остановиться в добывании новых слоев масла на свой бутерброд. Так?
И руки прочь от "Органона".
2.Последователи Шанкарана, Схолткена и т.п. говорят, что они свято чтут "Органон" - похоже, критику многих вещей в "Органоне" Схолтена, допустим, они не читают - но жизнь другая, люди другие, болезни другие, надо действовать по-новому, как наши учителя. Принципы все растяжимы, подобие бывает всякое, прувинги возможны всякие, рационализм Ганемана нужно пополнить нашей высокой интуицией и мы уже на таком уровне духовного развития, что ваши проблемы все решим,
и мы вылечиваем все и навсегда. одним лекарством часто . одной дозой часто. нас так осеняет. (я уже устала спрашивать- в личной беседе оказывается, что вы получите еще десяток лекарств от ваших мелких проблем, но выздоровеете вы только от конституционного лекарства, найденного по делюзии, а все травы, Бады, все остальное-мелочь. Вам же дадут главное лекарство, а это так, не считается).
3. Есть очень радикально мыслящий Вайтбрехт. Который считает, что ганемановская идея о ХБ ложная, противоречит "Органону" и потому должна быть отброшена, а все фантастические интерпретации миазмов надо бы назвать как-то иначе, оставив в покое слово "миазм". Который считает, что лекарство нужно находить по совокупности имеющихся симптомов болезни. И проч. И который считает, что ничего не случится плохого, если отнестись к "Органону" не как к историческому памятнику, а сделать на его основе практическую книгу. ну, отбросить критику аллопатов- потому как это не относится к гомеопатическому методу, который хорош сам по себе, а не по сравнению с чьими-то ошибочными
действиями.
Если ничего не забыла, то суть дискуссии примерно такая. заметьте-все огромные посты-за день-два. то есть участниками давно обдуманные. то есть для них важные.
можете читать, можете не читать - если для вас все это не вопрос.
Я предвзята. да. потому что что-то больше согласуется с моей логикой, что-то меньше. Могу во всем и сильно ошибаться.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2030

СообщениеДобавлено: Пт Апр 24, 2015 12:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зоя, вам за перевод спасибо - к вам лично никаких претензий.
Что касается Органона - никто не принуждает следовать ему слепо. Каждый волен лечить, как считает нужным.
Но, если ты лечишь не по Органону - не называй себя гомеопатом!
Это ведь небольшое требование.
Назови себя как хочешь - но не марай имя "гомеопатия".
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2030

СообщениеДобавлено: Пт Апр 24, 2015 1:01 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

что касается приведенного случая.
думаю, очевидно, что Силицея была не самым подобным лекарством, и возникшая в последующем опухоль была тому свидетельством (новый симптом).
Тем не менее, доктора продолжали заблуждаться - и снова назначали это же лекарство.

А разве этому учил Ганеманн в Органоне?

далее - последний доктор "справился" с опухолью - но было ли это излечением? факт, что больной умер в 73 года от инсульта, можно трактовать и так, что больной не был вылечен (не стал здоровым).

Так что в приведенном случае - триумф гомеопатии (?) или, наоборот, иллюстрация возможных последствий, если лечить не так, как учит Органон?
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1727

СообщениеДобавлено: Вс Апр 26, 2015 12:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне на ФБ одна девушка написала, - учитывая, что в открытой группе, хочу процитировать.
Цитата:
Зоя для Схеппера, если Вы его читали, 6-е издание священное, оно смысл всей работы Ганемана, такая окончательная и жирная точка, после этого и умереть было не жалко: "Прожил жизнь не зря" (как написано на надгробие) и таки да, 1-5 не священные, особенно 4й органон по которому ошибочно лечит большинство.


Хорошо бы у Сергея Кулика нашлось время прочитать статью Де Схеппера и поделиться своим мнением.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1727

СообщениеДобавлено: Вс Апр 26, 2015 1:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

SMA111, лечишь по "Органону", не лечишь по "Органону", "разве этому учил Ганеман" - Буковский когда-то сказал примерно так, что беда в том, что умные люди все время сомневаются, а глупые уверены в своей правоте.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2030

СообщениеДобавлено: Пн Апр 27, 2015 12:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зоя Дымент писал(а):
SMA111, лечишь по "Органону", не лечишь по "Органону", "разве этому учил Ганеман" - Буковский когда-то сказал примерно так, что беда в том, что умные люди все время сомневаются, а глупые уверены в своей правоте.


я не знаю такого авторитета "Буковский".
вот Ганеманна знаю.
в чем то, действительно, стоит сомневаться.
но не во всем!

есть непреклонный закон излечения - в нем что, тоже нужно сомневаться?
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2179

СообщениеДобавлено: Сб Май 16, 2015 7:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зоя Дымент писал(а):
Хорошо бы у Сергея Кулика нашлось время прочитать статью Де Схеппера и поделиться своим мнением.
До дискуссии пока не добрался, но статья Схеппера мне не понравилась. Во-первых: мне неприятен сам Схеппер. Несерьезно звучат моральные поучения от человека беззастенчиво ворующего чужие идеи. Во-вторых: мне не нравится критика «вообще», никому конкретно не адресованная. В приличном обществе сразу спрашивают: «Вы кого имеете ввиду?» В-третьих: никогда не видел пользы от критиканов.
sma111 писал(а):
как вы думаете - была ли на самом деле показана Силицея?
Из описания это абсолютно не ясно. Вероятно нет, так как появился рак.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1727

СообщениеДобавлено: Вс Май 17, 2015 11:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну, вот, Сергей, вы почти отзеркалили М. Сокольскую. Она пишет в вконтакте, что Схеппера любит, поэтому он гений, жена его прелесть, и книги шедевры.
На новосибирском сайте тоже появился перевод этой статьи, профессиональный, понятно, без последующей дискуссии. Очень красивый перевод. Так вот если кто-то зашел в эту тему, прочитав перевод там, хочу обратить ваше внимание на один момент. Схеппер говорит, что "Органон" должен быть для всех книгой заветной, книгой священной, книгой завета. У евреев был такой ученый из пастухов, что ли, Акива. Он говорил, что не только каждая буква в Торе священна, но и каждый значок (значки обеспечивали прочтение точное текста). Вот что такое священная книга. И любому ясно, что в таком случае "Органон" неприкосновенный. И это толчок для дискуссии.
А в профессиональном переводе написано, от имени Схеппера, что "Органон" должен быть книгой любимой. Это совсем другой разговор, нет критериев любви к книге. Нет темы для дискуссии.
===
Выше sma111 писал про нехорошего Вайтбрехта. Вайтбрехт в ответ не напишет про нехорошего sma111, не потому , что они не знакомы, а потому, что он вообще на личности не переходит. Ну, не считает он какой-то подход последовательно ганемановским и, главное, практически нужным, он его не использует. Мимо спокойно проходит. Объясняет, как без этого действовал бы в таком-то случае.
Когда Вайтбрехт предложил всем посмотреть, какие места в "Органоне" не относятся к методу, я вначале оторопела. Ну, сработало представление о священной книге, наверно. Sma111, вы говорите, как можно отбросить критику аллопатии, она по-прежнему много чего нехорошего делает. Я над этим много думала когда-то. Во-первых, все практически примеры эти или похожие Ганеман приводил в других работах. Русский читатель мало с этим знаком, но это дело не меняет. Во-вторых, когда читатель видит, что нехорошо пускать кровь, он думает, что ошибки аллопатов в прошлом. В третьих, если вам нужно изучить программу Word в Windows, не факт, что вам поможет критика Linux после каждого действия. То есть если смотреть на книгу только как на описание нового метода, то это , возможно, и не обязательные вставки. Но книги Вайтбрехта у меня нет, поэтому я даже для себя не могу оценить результат в этом плане. Но вот отказ от использования понятия о миазмах на основании того, что Ганеман нигде в дневниках случаев не описывает своего их применения - тут судить не могу. Конечно, если как в случае на http://www.homeorealhelp.ru/forum/viewtopic.php?t=11046
"общие -сифилис (я так беру аутоимунные болезни)", то, возможно, лучше, чтобы гомеопат и не знал ничего о миазмах. Теоретически мне с самого начала казалось, что это аллопатический подход и он противоречит пар. 153, идее о totality, не знаю. В общем, я не могу на основании своей симпатии к Хансу сказать, что раз это его идеи, это прекрасно. Когда у меня появлялись мысли, можно ли трогать "Органон", я все-таки думала, что ведь никто не предлагает выпустить "Органон" Ганемана урезанным. И если существую десятки учебников по "Органону", почему бы не существовать такой книге.
Да, когда о ценности каждого слова в "Органоне" говорят те, кто не читал его по-немецки, это немного странно. Я уже здесь писала, что первый параграф во всех изданиях на немецком один и тот же. (ну, он очень коротенький, на нем лучше показать). На русском этот крошечный текст выглядит в 4-5-6 по-разному.
4: "Лечить значит восстанавливать здоровье больных: в этом-то состоит первая и главнейшая обязанность врача".
5: "Высшее и единственное назначение врача состоит в том, чтобы возвращать здоровье больному — излечивать его".
6:"Высшим и единственным предназначением врача является возвращать больному здоровье или лечить, как это обычно называют".

Может возникнуть иллюзия, что сперва Ганеман говорил о первой и главной обязанности, а потом - об единственной.
(К тому же "предназначением... является возвращать" - конструкция, которая вообще очень сложно воспринимается и создается впечатление, что все у Ганемана трудно читается.)
А текст-то один, ближе всего перевод в 5-м изд. Особенно к месту "излечивать" (Heilen в оригинале). И это параграф из одного предложения!
====================
Все равно ожидаю, пока у Сергея найдется время для прочтения дискуссии. Все могут посмотреть в оригинале, но по-русски читать все же быстрее, а я стараюсь перевести поточнее. По мере умения. Я добавила опущенные несколько постов дискуссии, так как мне казалось, что выражение благодарности читать не интересно. Ну, чтоб фаны Сеппера не обижались, добавила. Вроде ничего не пропустила.
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мама О.



Зарегистрирован: 19.03.2010
Сообщения: 92
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Май 17, 2015 2:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Схеппер говорит, что "Органон" должен быть для всех книгой заветной, книгой священной, книгой завета. У евреев был такой ученый из пастухов, что ли, Акива. Он говорил, что не только каждая буква в Торе священна, но и каждый значок (значки обеспечивали прочтение точное текста). Вот что такое священная книга. И любому ясно, что в таком случае "Органон" неприкосновенный. И это толчок для дискуссии.

Извините, что встреваю, но честно говоря, удивилась такой постановке вопроса со стороны Схеппера, а также тому, что профессиональный перевод на новосибирском сайте содержит иное. Поэтому не поленилась и посмотрела английский оригинал статьи Л. де Схеппера.
http://hpathy.com/homeopathy-papers/the-future-of-homeopathy/

Там написано: "The Organon should be the most cherished book of homeopaths."

Вообще-то cherished и перевод его как "заветный" органичней воспринимать как "желанный, любимый", тем более, что добавлена еще превосходная степень most. Согласитесь, что для священных текстов "завета" не может существовать понятия "более заветного" или "менее заветного", поскольку все книги должны быть книгами Завета в равной степени.
Для подобных понятий в английском языке есть слова Covenant (завет) и Testament.
Сherished и перевод Зои "заветный" (вполне уместный и органично звучащий, поскольку новосибирский вариант "самый любимый" к сожалению, не отражает полного смысла оригинала - "заветный" здесь больше подходит) я бы скорей восприняла действительно не в сакральном смысле, а именно как "желанный", "наиболее дорогой", поскольку в русском языке слово заветный имеет и такое вот сниженное, бытовое значение, не имеющее никакого отношения к священным заветам ("заветное желание", "заветная цель" и .п.).
В словарях к слову cherished наряду с "заветный" дается и значение "желанный", видимо для уточнения восприятия этого слова и отличия его от сакрального смысла слова "заветный" в русском языке, (от cherish - заботливо растить, лелеять, нежно любить).


Поэтому мне кажется, если мы на основании перевода сосредоточимся на обсуждении восприятия Схеппером Органона как "священной" и неприкосновенной догматической книги, мы сделаем ошибку, так как, он, скорей всего, имел в виду нечто совсем иное.


Последний раз редактировалось: мама О. (Вс Май 17, 2015 3:38 pm), всего редактировалось 4 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
мама О.



Зарегистрирован: 19.03.2010
Сообщения: 92
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Май 17, 2015 3:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Собственно, по теме - мне представляется, что Органон не должен восприниматься как нечто застывшее и священное, никто из людей не обладает правом на абсолютную истину, любая человеческая мысль не застрахована от ошибочности и человеческое учение может быть несовершенно, как раз органично то, что последующие поколения гомеопатов будут развивать идеи и проверять их практикой, так же как это делал Ганеман. Не должно быть застывших догм, но при этом надо бережно относиться к тому, что было написано Ганеманом, и читать максимально вдумчиво, НЕ поверхностно, и тогда, повторюсь, именно бережно сохраняя наследие гениального ученого и уловив главные идеи и принципы, можно будет творчески развивать их. Вот, видимо, о чем хотел сказать Л. де Схеппер.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB