Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Дэвид Литтл
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Альтаир



Зарегистрирован: 01.05.2011
Сообщения: 222

СообщениеДобавлено: Пт Июл 22, 2011 7:56 pm    Заголовок сообщения: Дэвид Литтл Ответить с цитатой

Отсюда - http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?t=628
Сергей Кулик писал(а):
Я с уважением отношусь к Д.Литтлу, но многие его утверждения вызывают у меня большие сомнения.
Решил выделить в отдельную тему, так как слово "многие", вероятно, выводит данный разговор за рамки темы "Подбор потенции", в которой Вы предложили поговорить о его утверждениях.

Можете привести пример или может даже список утверждений Литтла, которые вызывают у Вас сомнения, особенно большие?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Сб Июл 23, 2011 5:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Альтаир писал(а):
Можете привести пример или может даже список утверждений Литтла, которые вызывают у Вас сомнения, особенно большие?
Альтаир, прежде всего, обратите внимание на то, что я говорю не о возражениях, а именно о сомнениях. В доказательство своей точки зрения Литтл приводит очень мало фактов и логических объяснений. Его доводы на 90% состоят из цитат из сочинений Ганемана. Причем в цитатах звучит опять же мнение. Мне кажется, что каким бы важным ни было мнение Ганемана, по своей доказательной силе оно не может стоять рядом с фактом или заменять его. Например, Литтл и Схеппер заговорили о «продвинутых» методах Ганемана так, словно все кто пользовался шкалой С были неумехами. А давайте спросим, насколько выдающихся результатов достиг Ганеман на LM разведениях? Результаты лечения у него были лучше, чем у Беннингхаузена, Геринга, Липпе, Кента? Это задокументировано? Это кто-нибудь исследовал?
Дальше. Мы никуда не денемся от вопроса об экономике медицины. Сколько времени врач может уделить пациенту? Применение LM шкалы требует ежедневного мониторинга. Литтл видит решение в том, чтобы принимать 50 пациентов в день. Для сравнения: Спинеди уделяет сбору анамнеза у одного пациента 4 часа! А потом ещё целый вечер обдумывает случай. Он также 40 лет применяет LM разведения, считая их лучшими в условиях больницы. Но на амбулаторном приеме он дает высокое разведение С и может спокойно отпустить пациента на 2 месяца. А теперь спросим: что лучше? В совершенстве разобрать случай и отпустить пациента на 2 месяца с точно назначенным лекарством? Или едва взглянув на пациента сделать назначение, а потом каждый день спрашивать его: «Как дела?» Спинеди лечит онкологических пациентов и знает цену ошибки. Поэтому он говорит: «Если врач после обеда принимает 10 пациентов, то он делает 10 ошибочных назначений».
Дальше. Литтл говорит о множестве ограничений для С потенций. За исключением сверхчувствительных пациентов, всех этих ограничений в своей практике я не встречал.
Очень интересен взгляд Литтла на значение доз, но об этом как-то в другой раз.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Альтаир



Зарегистрирован: 01.05.2011
Сообщения: 222

СообщениеДобавлено: Вс Июл 24, 2011 6:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей Кулик писал(а):
Например, Литтл и Схеппер заговорили о «продвинутых» методах Ганемана так, словно все кто пользовался шкалой С были неумехами. А давайте спросим, насколько выдающихся результатов достиг Ганеман на LM разведениях? Результаты лечения у него были лучше, чем у Беннингхаузена, Геринга, Липпе, Кента? Это задокументировано? Это кто-нибудь исследовал?
"Я хочу сделать обзор систем дозировки "Органона"-5 и "Органона"-6 в отношении к потенциям сотенным и LM. Очень важно исследовать лечебные возможности двух систем потенцирования, выявить их сходства и различия. Самым важным аспектом методической ревизии 1840-х годов является ЛЕКАРСТВЕННЫЙ РАСТВОР И МЕТОДЫ ПОДБОРА ДОЗЫ. Многие считают, будто в случае с сотенными потенциями Ганеман пользовался лекарствами в сухом виде, а лекарства в растворе применял исключительно с потенциями LM. Это не так. В период с 1840 по 1843 гг. основатель гомеопатии применял в своей клинической практике одновременно С- и LM потенции.

Исследуя клинические случаи Ганемана в период 1840-1843 гг., можно видеть, что он применял лекарственный флакон наряду с разводящей пробиркой со всеми гомеопатическими лекарственными средствами (С и LM). В последние годы жизни он внес значительные усовершенствования и изменения в гомеопатию "Органона"-4 (1829) и расширил учение и практику дозировки и организации лечебного процесса. Первое, что следует отметить, это введение им пересмотренного метода назначения лекарств в жидком виде для сотенных потенций в 1833 году, а в 1843 году также для потенций LM...
...
Мы обсудили ряд различий между лечебными возможностями потенций С и LM. Они представляют собой дополняющие друг друга противоположности. Стоит гомеопатам понять внутреннюю природу потенций С и LM, как они поймут, как и когда уместно применять ту или иную из них. Судя по записям в парижских регистрационных журналах , Ганеман часто пользовался сотенными потенциями для лечения кризисных состояний и острых болезней, переключаясь на потенции LM в случаях конституционального лечения и миазмов. Речь идет не о каком-либо абсолютном правиле, а лишь о тенденции, обнаруживаемой в его клинической практике последних трех лет (1840-1843)...
...
Познакомиться с парижскими регистрационными журналами Ганемана мне удалось лишь несколько лет назад. Это дало мне возможность лично познакомиться с клиническими записями Ганемана в ходе лечения, относящимися к периоду использования потенций LM (1840-1843). При внимательном чтении "Органона"-6 и парижских материалов можно извлечь много дополнительной информации. Жаль, что у меня не было доступа к этой утраченной информации, когда я был молод."
http://www.1796kotok.com/homeopathy/essence/little_methods5.htm


Честное слово - не вижу никакой предвзятости Shocked

А вот обвинений в сторону любителей LM- потенций, сколько угодно. В основном в том, что Вы и озвучили. Впрочем, могу себе представить, что чуть ранее Литтл мог быть и пожестче в высказываниях по отношению к тем гомеопатам, которые считают не нужным изучения 6-го Органона и LM-потенций, но и не исключаю, что жесткость сия была гипертрофирована в умах и сердцах тех, кто считал достаточным знания 4-Органона, а значит и был в некоторых случаях "вооружен"знанием не полным, а потому в некоторых выводах ошибочным.

Уверовав в свою правоту за годы, десятилетия ограниченной в своих возможностях практики, встретившись с новым(хорошо забытым), кто примет этот факт спокойно? Не многие...

Цитата:
Дальше. Мы никуда не денемся от вопроса об экономике медицины. Сколько времени врач может уделить пациенту? Применение LM шкалы требует ежедневного мониторинга. Литтл видит решение в том, чтобы принимать 50 пациентов в день.
Цифра не малая, но кто знает, какова реальная работоспособность и качество работы Литтла? Вы исключаете возможность того, что Литтл гений своего дела? Проводили исследование?
Цитата:
Если врач после обеда принимает 10 пациентов, то он делает 10 ошибочных назначений».
Вот у меня работоспособность после еды действительно падает, правда и ем я первый раз обычно вечером, да и активен больше во второй половине дня. А Вы в курсе как с обедами дела обстоят у Литтла, может Спинеди что то об этом говорил?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Пн Июл 25, 2011 7:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Альтаир писал(а):
Цитата:
Дальше. Мы никуда не денемся от вопроса об экономике медицины. Сколько времени врач может уделить пациенту? Применение LM шкалы требует ежедневного мониторинга. Литтл видит решение в том, чтобы принимать 50 пациентов в день.
Цифра не малая, но кто знает, какова реальная работоспособность и качество работы Литтла? Вы исключаете возможность того, что Литтл гений своего дела? Проводили исследование?
Цитата:
Если врач после обеда принимает 10 пациентов, то он делает 10 ошибочных назначений».
Вот у меня работоспособность после еды действительно падает, правда и ем я первый раз обычно вечером, да и активен больше во второй половине дня. А Вы в курсе как с обедами дела обстоят у Литтла, может Спинеди что то об этом говорил?
Ваше пищеварение здесь вовсе ни при чем. Вы когда-нибудь видели хороший разбор случая? Можете, для примера, посмотреть случай врача Jens Wurster из клиники Спинеди: http://www.1796kotok.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=24316 . Вы полагаете, что талантливый врач может сделать такой разбор за 10 мин.? После 20 лет изучения гомеопатии я считаю, что это невозможно и высказал Вам свои сомнения. Если Вы считаете, что это возможно, то считайте на здоровье, это Ваше право.
Альтаир писал(а):
Честное слово - не вижу никакой предвзятости Shocked

А вот обвинений в сторону любителей LM- потенций, сколько угодно. В основном в том, что Вы и озвучили. Впрочем, могу себе представить, что чуть ранее Литтл мог быть и пожестче в высказываниях по отношению к тем гомеопатам, которые считают не нужным изучения 6-го Органона и LM-потенций, но и не исключаю, что жесткость сия была гипертрофирована в умах и сердцах тех, кто считал достаточным знания 4-Органона, а значит и был в некоторых случаях "вооружен"знанием не полным, а потому в некоторых выводах ошибочным.

Уверовав в свою правоту за годы, десятилетия ограниченной в своих возможностях практики, встретившись с новым(хорошо забытым), кто примет этот факт спокойно? Не многие...
Литтл сделал своей фишкой изучение работ Ганемана и всю жизнь проводил семинары на эту тему. Само по себе это неплохо, но непохоже чтобы Литтл столь же хорошо изучил практику других гомеопатов. Так что получилось однобоко. Приведу пример. Литтл утверждает, что гомеопаты «золотого века» в США работали по 4-му Органону. Он утверждает, что у Ганемана был подобный опыт, и Ганеман это отбросил. Ганеман назначал 200СН и даже 2000СН, а потом посчитал эти потенции слишком жесткими. В действительности опыт Ганемана и опыт американских гомеопатов был совершенно разным. Дело в том, что американские гомеопаты не работали с СН потенциями. После усилий некоторых энтузиастов вручную были приготовлены 200СН и на этом деле застопорилось. Потом на рынке появились производители ГЛ. Они предлагали всё более высокие разведения, но лекарства не готовились по методу Ганемана. Потенции Финке и Скиннера вообще не подвергались встряхиванию. Потенции Финке готовились в сплошной струе и не имели шага разведения (шкалы). Условно они пересчитывались на С шкалу. Но к С шкале они имели такое же отношение как к LM шкале или любой другой. В разведениях Скипера был шаг С, но не было встряхиваний. Литтл вслед за Ганеманом для ослабления действия лекарства предлагает принимать раствор из 2-го, 3-го, 5-го стакана. А 1000С Скиннера, это всё равно как если бы пациенту предложили лекарство из 1000-го стакана. Оно должно быть очень сильным или очень слабым? Таким образом Литтл сравнивая опыт американской гомеопатии с опытом Ганемана вначале 30-х годов ХIХ века, принялся сравнивать вещи несопоставимые. Я уж не говорю о том, что за это время существенно изменилась практика подбора ГЛС.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Альтаир



Зарегистрирован: 01.05.2011
Сообщения: 222

СообщениеДобавлено: Пн Июл 25, 2011 7:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей Кулик писал(а):
Ваше пищеварение здесь вовсе ни при чем
А Литтла?

По поводу же силы лекарства без встряхивания, но переносе во второй и далее стаканы я ничего аргументированно сказать пока не могу...проверю, скажу. Пока что это единственное, что в том что говорит Литтл мне видится несколько не верным.

По поводу же отношения его к потенциям С я уже процитировал достаточно.
Цитата:
Вы полагаете, что талантливый врач может сделать такой разбор за 10 мин.?
Я полагаю, что мастер может видеть практически сразу, но мастеров очень мало.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Пн Июл 25, 2011 9:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кто бы спорил, что чудесно работать в госпитале Спинеди, который от 20 коек разросся до 20 или 25-точно не помню, иметь возможность потом консультировать одних и тех же пациентов раз в 10 дней на протяжении нескольких лет. Назначать им нужные лекарства, проявляя все свои способности, таланты и усердие. Но если гомеопат оказывается в какой-то нищей стране, где на объявленный прием приходит несколько сотен человек, вовремя эпидемий -и более тысячи. Отказаться от попыток что-то делать? Посоветовать обратиться к аллопатам-так у них на это средств нет. Вообще не приезжать, чтоб не мучиться и не загрязнять чистую гомеопатию? Помочь устроить революцию, чтобы свергнуть не то правительство? Сказать, подождите, мы через 4 года подготовим 30 гомеопатов из ваших соотечественников? Понятно, что в таких условиях не опишешь случай так классно, как описывает их обычно Вустер-на Hpathy есть несколько классных разборов случаев, где-то и по-русски видела. А что делать?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Ср Июл 27, 2011 7:24 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Альтаир писал(а):
Сергей Кулик писал(а):
Ваше пищеварение здесь вовсе ни при чем
А Литтла?
Возможно, мое объяснение покажется Вам слишком сложным. Но я полагаю, что в Швейцарии люди начинают рабочий день с утра, завтрак там не переходит плавно в обед. Таким образом, Спинеди имел ввиду усталость, накопленную за первую половину рабочего дня, а не усталость после сытного обеда.
Альтаир писал(а):
Я полагаю, что мастер может видеть практически сразу, но мастеров очень мало.
О да, взглянул мастер и сразу увидел лекарство и не надо ничего спрашивать. Smile Гомеопатов, умеющих тщательно собирать анамнез, и так же тщательно анализировать совокупность симптомов, в мире единицы. А вот «мастеров», делающих назначение с одного взгляда, пруд пруди. Как плюнешь, так сразу в «мастера» попадешь.
Зоя Дымент писал(а):
Кто бы спорил, что чудесно работать в госпитале Спинеди, который от 20 коек разросся до 20 или 25-точно не помню, иметь возможность потом консультировать одних и тех же пациентов раз в 10 дней на протяжении нескольких лет. Назначать им нужные лекарства, проявляя все свои способности, таланты и усердие. Но если гомеопат оказывается в какой-то нищей стране, где на объявленный прием приходит несколько сотен человек, вовремя эпидемий -и более тысячи. Отказаться от попыток что-то делать? Посоветовать обратиться к аллопатам-так у них на это средств нет. Вообще не приезжать, чтоб не мучиться и не загрязнять чистую гомеопатию?
Кто б спорил, что тактика зависит не только от предпочтений врача, но и от условий работы. Тщательность врачей клиники Спинеди оправдана. Пациенты очень тяжелые и малейшая ошибка врача может стоить им жизни. Я так работать не могу. Ко мне приходят пациенты с проблемами, которые они не считают слишком серьезными. Для них и час разговора это долго. Если бы я беседовал с ними 4 часа, они бы все разбежались.
Но в этой теме мы говорим о другом. Никто не спорит, что изобретение LM шкалы – это ещё одно великое открытие Ганемана, и такие лекарства показаны в части случаев. Мои возражения вызывают превозношение употребления растворов, как «продвинутых» методов Ганемана и унижение опыта накопленного гомеопатами за 150 лет после смерти Ганемана. Употребление LM разведений это очень дорогой и трудоемкий подход и в большинстве случаев это совершенно не оправдано. Литтл агитирует за широкое применение LM потенций. Но давайте посчитаем. Большинство консультаций длятся около 30 мин. В самом тщательном варианте это 4 часа (у Спинеди). За 2 месяца при употреблении С потенций нужно от 1 до 4 часов времени врача и пациента (в неосложненных хронических случаях). При употреблении LM потенций нужен ежедневный мониторинг, иначе это бессмысленно и может привести к тяжелым осложнениям. Итак, за 2 месяца 60 консультаций, ну хотя бы на 10 минут. Так что важнее: тщательный подбор лекарства или тщательный контроль дозы? Я полагаю, что самое важное – это точный выбор лекарства. Без этого не может быть излечения и никакие манипуляции с дозой не помогут. Правильный выбор потенции и дозы также могут в некоторых случаях определить исход лечения. Но таких случаев немного. В большинстве случаев вопрос дозы весьма второстепенный.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Альтаир



Зарегистрирован: 01.05.2011
Сообщения: 222

СообщениеДобавлено: Чт Авг 11, 2011 7:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Так что важнее: тщательный подбор лекарства или тщательный контроль дозы? Я полагаю, что самое важное – это точный выбор лекарства. Без этого не может быть излечения и никакие манипуляции с дозой не помогут. Правильный выбор потенции и дозы также могут в некоторых случаях определить исход лечения. Но таких случаев немного. В большинстве случаев вопрос дозы весьма второстепенный.
Как по мне - важно и то и то.

Цитата:
В большинстве случаев вопрос дозы весьма второстепенный.
Вы вот это в "большинстве случаев" вставляете достаточно часто...но ведь это самое меньшинство составляет далеко не 1, 2%%. По некоторым оценкам это меньшинство достигает аж 40% в нынешнее время...и другими словами - давая ГЛ всем подряд по правилу - "в большинстве случаев вопрос дозы весьма второстепенен" КПД такого гомепата падает почти в 2 раза относительно того гомеопата, который относится ко всем внимательно и аккуратно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Смирнов Анатолий
Врач-гомеопат


Зарегистрирован: 29.12.2008
Сообщения: 664
Откуда: г. Новокузнецк

СообщениеДобавлено: Пт Авг 19, 2011 6:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Может быть я чего-то не понимаю, но у меня, Сергей, несколько другой опыт работы с LM- потенциями. Наоборот, у меня стало мало проблем с теми пациентами, которые их получают. Данную методику я начинаю применять, когда не удаётся контролировать процесс С-потенциями, а есть понимание, что препарат выбран достаточно правильно. Все пациенты с достаточно сложными заболеваниями. Достигнута стойкая ремиссия у ребенка с эпилепсией на LM-1. Сейчас он совсем не принимает препарат. В данное время у меня около 1 года наблюдается пациентка с пузырчаткой Левера (дошли до LM-7) и пациент с достаточно тяжелой экземой (LM-2). Они быстро сообразили, как с этим управляться и я им мало нужен. Никакого частого наблюдения не требуется и затрат они не несут. Но меня всё-время терзают смутные сомненья, не подавленье ли это, хотя новых симптомов нет. Лечение влияет только на патологический процесс. Общие и психические симптомы не меняются. Что будет дальше? Успокаивает одно, что это, наверное, всё-таки лучше, чем принимать глюкокортикоиды.
_________________
http://homeopat.com.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Ср Авг 24, 2011 5:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Смирнов Анатолий писал(а):
Может быть я чего-то не понимаю, но у меня, Сергей, несколько другой опыт работы с LM- потенциями. Наоборот, у меня стало мало проблем с теми пациентами, которые их получают. Данную методику я начинаю применять, когда не удаётся контролировать процесс С-потенциями, а есть понимание, что препарат выбран достаточно правильно.
Ну, вот и хорошо. Чем больше у нас будет опыта в применении различных потенций, тем лучше. С тех пор как LM потенции появились в аптеках, я применяю их приблизительно в 1% случаев. Результатами доволен, но расширять их применение не стремлюсь по причинам технического характера. Я не хочу критиковать LM потенции. Но мне кажется, что критика С-шкалы, исходящая от пропагандистов LM шкалы, в основном несправедлива. С-потенции прекрасно работают и в хронических случаях и в случаях с тяжелой патологией. Но применение лекарств этих двух шкал требуют совершенно разных навыков.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Альтаир



Зарегистрирован: 01.05.2011
Сообщения: 222

СообщениеДобавлено: Вт Мар 13, 2012 2:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Смирнов Анатолий писал(а):
меня всё-время терзают смутные сомненья, не подавленье ли это, хотя новых симптомов нет. Лечение влияет только на патологический процесс. Общие и психические симптомы не меняются. Что будет дальше? Успокаивает одно, что это, наверное, всё-таки лучше, чем принимать глюкокортикоиды.
Очень вероятно, что для данных людей эти потенции маловаты.
Цитата:
Очень вероятно, что для данных людей эти потенции маловаты.
...а вообще, честно говоря, случай какой то, из ряда вон. По моему опыту, психические изменения происходят даже раньше, чем физические. Они как волна хорошего настроения, что стирают и боли тела, как иллюзии сознания....
Цитата:
В данное время у меня около 1 года наблюдается пациентка с пузырчаткой Левера (дошли до LM-7) и пациент с достаточно тяжелой экземой (LM-2). Они быстро сообразили, как с этим управляться и я им мало нужен. Никакого частого наблюдения не требуется и затрат они не несут.
Перечисленное, пожалуй, является достаточно большим аргументом в пользу LM-потенций.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Альтаир



Зарегистрирован: 01.05.2011
Сообщения: 222

СообщениеДобавлено: Сб Апр 14, 2012 10:53 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

отсюда - http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?p=8174#8174

Сергей Кулик писал(а):
Альтаир писал(а):
Из данной ситуации можно было выйти достойно, сделав LM разведение из 30С
Альтаир, поделитесь опытом приготовления LM из 30С. Smile


Сергей, уже как то обсуждали этот вопрос - http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?p=7090#7090

Если коротко, то - беру стакан с семью столовыми ложками воды в него одну гранулу ГЛС в сотенной потенции, жду ее расстворения. Встряхиваю 1 раз. Переношу одну чайную ложку расствора во второй стакан с семью же столовыми ложками воды. Из второго стакана беру 1 чайную ложку расствора. Получаю LM разведение. Если это был ГЛС в потенции 3С, то при данном способе получаем LM 0/1, если два встряхивания - LM 0/2...


(эксперементировал пока что только с 3С и 6С, экстраполировать ли данный способ смягчения и в то же время углубления действия ГЛС конкретной сотенной потенции, решать каждому самому)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nos



Зарегистрирован: 12.01.2012
Сообщения: 142
Откуда: Таганрог

СообщениеДобавлено: Вт Апр 17, 2012 9:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей Кулик писал(а):
Литтл утверждает, что гомеопаты «золотого века» в США работали по 4-му Органону. Он утверждает, что у Ганемана был подобный опыт, и Ганеман это отбросил. Ганеман назначал 200СН и даже 2000СН, а потом посчитал эти потенции слишком жесткими. В действительности опыт Ганемана и опыт американских гомеопатов был совершенно разным. Дело в том, что американские гомеопаты не работали с СН потенциями. После усилий некоторых энтузиастов вручную были приготовлены 200СН и на этом деле застопорилось. Потом на рынке появились производители ГЛ. Они предлагали всё более высокие разведения, но лекарства не готовились по методу Ганемана. Потенции Финке и Скиннера вообще не подвергались встряхиванию. Потенции Финке готовились в сплошной струе и не имели шага разведения (шкалы). Условно они пересчитывались на С шкалу. Но к С шкале они имели такое же отношение как к LM шкале или любой другой. В разведениях Скипера был шаг С, но не было встряхиваний. Литтл вслед за Ганеманом для ослабления действия лекарства предлагает принимать раствор из 2-го, 3-го, 5-го стакана. А 1000С Скиннера, это всё равно как если бы пациенту предложили лекарство из 1000-го стакана. Оно должно быть очень сильным или очень слабым? Таким образом Литтл сравнивая опыт американской гомеопатии с опытом Ганемана вначале 30-х годов ХIХ века, принялся сравнивать вещи несопоставимые. Я уж не говорю о том, что за это время существенно изменилась практика подбора ГЛС.

Посмотрел три российские аптеки: Гутта, Олло и ту, с которой работает издательство "Гомеопатическая книга". Все они заявляют, что лекарства готовятся классическим способом строго по Ганеману. Получается, что для нас остаются в силе рассуждения Ганемана о жесткости С потенций и рекомендации Литтла особенно актуальны. А опыт американских гомеопатов нужно изучать осторожно, учитывая тот факт, что они пользовались другой шкалой. Верно?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Вт Апр 17, 2012 6:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Альтаир писал(а):
По моему опыту
А какой у Вас опыт?
Альтаир писал(а):
Если коротко, то - беру стакан с семью столовыми ложками воды в него одну гранулу ГЛС в сотенной потенции, жду ее расстворения. Встряхиваю 1 раз. Переношу одну чайную ложку расствора во второй стакан с семью же столовыми ложками воды. Из второго стакана беру 1 чайную ложку расствора. Получаю LM разведение. Если это был ГЛС в потенции 3С, то при данном способе получаем LM 0/1, если два встряхивания - LM 0/2...


(эксперементировал пока что только с 3С и 6С, экстраполировать ли данный способ смягчения и в то же время углубления действия ГЛС конкретной сотенной потенции, решать каждому самому)
Альтаир, срочно патентуйте изобретение! Smile
Nos писал(а):
Посмотрел три российские аптеки: Гутта, Олло и ту, с которой работает издательство "Гомеопатическая книга". Все они заявляют, что лекарства готовятся классическим способом строго по Ганеману. Получается, что для нас остаются в силе рассуждения Ганемана о жесткости С потенций и рекомендации Литтла особенно актуальны. А опыт американских гомеопатов нужно изучать осторожно, учитывая тот факт, что они пользовались другой шкалой. Верно?
Частично, да. Но кроме Литтла хорошо бы ознакомится и с опытом других гомеопатов. Гомеопатия не закончилась Кентом. Шмидт, Кюнзли использовали и LM разведения и СН. При назначении СН разведений обычно начинали с 10 000.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Альтаир



Зарегистрирован: 01.05.2011
Сообщения: 222

СообщениеДобавлено: Вт Апр 17, 2012 7:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей Кулик писал(а):
Альтаир писал(а):
По моему опыту
А какой у Вас опыт?
Сколько лет я занимаюсь гомеопатией, Вы, вроде, в курсе Rolling Eyes Что именно Вас интересует?
Цитата:
Альтаир писал(а):
Если коротко, то - беру стакан с семью столовыми ложками воды в него одну гранулу ГЛС в сотенной потенции, жду ее расстворения. Встряхиваю 1 раз. Переношу одну чайную ложку расствора во второй стакан с семью же столовыми ложками воды. Из второго стакана беру 1 чайную ложку расствора. Получаю LM разведение. Если это был ГЛС в потенции 3С, то при данном способе получаем LM 0/1, если два встряхивания - LM 0/2...


(эксперементировал пока что только с 3С и 6С, экстраполировать ли данный способ смягчения и в то же время углубления действия ГЛС конкретной сотенной потенции, решать каждому самому)
Альтаир, срочно патентуйте изобретение! Smile
По мом, мороки больше Smile пользуйтесь...

Кстати, этот способ не отменяет точного подбора уровня потенциирования для каждого конкретного человека. Если, скажем, человек хорошо среагировал на однократную дозу 6С(улучшение психического и общего состояния), то при первом же возврате симптомов, LM из 6С подействует так же хорошо, но глубже и продолжительней. Если же у человека реакция на 6С резковата(уровень индивидуальной чувствительности - 3С), то и LM из 6С для него будет резким.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 1 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB