Список форумов Гомеопатическое лечение Гомеопатическое лечение
форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

выбор лекарства
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Ср Фев 13, 2013 3:16 pm    Заголовок сообщения: выбор лекарства Ответить с цитатой

вот интересные моменты на эту тему из работы Д.К. Бернетта

"...Чувствую, я должен объяснить принципы, на которые опирался в выборе лекарств, насколько позволят время и место. Опять же, этим удастся избежать ненужного повторения.

По моему суждению, все эти принципы могут быть включены в понятие "гомеопатия", но некоторые с этим не согласны, говоря, что назначение лишь тогда по-настоящему гомеопатическое, когда основано только на совокупности симптомов. Ну что же… должен признаться, я зачастую не мог вылечивать опухоли, выбирая лекарства только по совокупности симптомов, как она изложена в лекарственных патогенезах...
Практический вопрос для меня таков: не пришло ли время расширить наше определение гомеопатического выбора лекарств? Оставляя выбор лекарства по совокупности симптомов в полной силе, не пора ли включить в него всё, что приводит нас к выбору верного лекарства, особенно естественный ход развития патологических процессов?

Иными словами, я утверждаю, что выбор лекарств по совокупности симптомов — лишь один из путей выбора верного лекарства, и порой совершенно неподходящий.

Вы можете найти верное лекарство исходя из древней доктрины сигнатур. Но даже выбранное таким образом, оно действует гомеопатически. Этот путь примитивен и груб, но это путь.

Вы можете найти верное лекарство органопатически, подобно Парацельсу, и лекарство тоже действует гомеопатически, хоть и найдено таким путем.

Вы можете найти верное лекарство чисто гипотетически, подобно фон Грауфоглю и Шюсслеру, но суть действия лекарства останется прежней, т.е. гомеопатической.

Вы можете применить динамизированную соль Natrum muriaticum для лечения морской кахексии, морской невралгии, морской головной боли и т.д., и действие лекарства все равно будет гомеопатическим.

Вы можете проверить или принять на веру двойное и противоположное действие больших и малых доз одного и того же лекарства, и лечить хроническое отравление мышьяком при помощи мышьяка в малых дозах, и это все равно останется гомеопатий. Вы можете развивать клинические теории, как я в "Новом лечении туберкулеза", и добиваться немалой доли успеха — большей, чем вам удавалось прежде, — и всё это, утверждаю я, было, есть и будет гомеопатией.

Дело в том, что нам нужны все и всяческие пути выбора верного лекарства: простой similia, простого симптоматического simillimum, и наиболее продвинутого и сложного — патологического simillimum. И я заявляю, что мы все время будем оставаться на стезях гомеопатии — всеобъемлющей, передовой, питаемой наукой, питающей науку и покоряющей мир."

источник - Д-р Джеймс Комптон Бернетт "Об излечимости опухолей лекарствами", Предисловие ко второму изданию http://www.1796kotok.com/burnett_tumors1.html#Q1
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Ср Фев 13, 2013 7:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Михаил, а что Вы об этом думаете?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Чт Фев 14, 2013 7:42 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

я подозреваю, что чем тяжелее случай, тем бОльше можно сужать рамки совокупности при выборе подобного лекарства.
по крайней мере из прочитанного у меня такой вывод получается.
то есть, при не очень сильно выраженной патологии мы можем и должны брать в совокупность симптом высшего уровня (разум, общие).
есть серьезная патология - тут уже надо ограничиться локальными симптомами и искать тропные лекарства.
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Чт Фев 14, 2013 1:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

в указанной работе автор часто назначает лекарства в потенции СС - кто нибудь в курсе, что это за потенция такая?
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Зоя Дымент



Зарегистрирован: 30.11.2009
Сообщения: 1793

СообщениеДобавлено: Чт Фев 14, 2013 4:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

sma111 писал(а):
я подозреваю, что чем тяжелее случай, тем бОльше можно сужать рамки совокупности при выборе подобного лекарства...

Из книги "The Best of Burnett", из предисловия H. L. Chitkara, составителя этой книги.
"На основе прочитанных книг и, возможно, собственной интуиции, Бернетт проложил отличающееся от других собственне направление, которое он назвал органопатией. Он, однако, был достаточно умен и прям и честно и убежденно считал свою позицию vis-a-vis классической гомеопатии. В своих книгах он много раз объяснял свою позицию и свои принципы.
Цитата:
В целом, я скажу так: "Если болезнь органа первична для этого органа, используйте органные лекарства в малых материальных дозах с частыми повторами, если болезнь органа представляет собой часть патологии организма, используйте гомеопатический симилимум в высокой потенции с редкими повторами".


Цитата:
«Я не рассматриваю органопатию как нечто за пределами гомеопатии, она вошла в состав гомеопатии, хотя не тождественна ей и отличается по масштабам. Я бы сказал, что органопатия – гомеопатия в первой степени. И, наконец, я хочу подчеркнуть тот факт, что когда гомеопатически подобное средство охватывает совокупность всех симптомов и при этом обнаружен патологический процесс, вызывающий эти симптомы, то применение органопатии не имеет никакого смысла вообще или это только временное средство для облегчения страдания органа.»


Цитата:
«Наконец, я очень далек от предположения, что в большинстве случаев органная болезнь существует первично и постоянно сама по себе, независимо от организма. Напротив, мне хорошо известно из внимательных наблюдений за природой, что часть и целое обычно качественно представляют одно и то же».


Он был главным сторонником и первопроходцем этой формы гомеопатии, которая может быть названа специфической терапией. Многие потом последовали за ним с большим успехом. До сих пор эта форма гомеопатического лечения достаточно популярна, даже среди элитных врачей, которые, если очень трудно определить симилимум и нет уверенности в ходе лечения, часто прибегают к назначению органных лекарств. Бернетт, однако, всегда ясно высказывался о классической гомеопатии и ограничения органных лекарств. Он связывал использование субъективных симптомов при выборе лекарства с чтением книги с произношением по буквам каждого слова. Например, если нам надо прочитать текст: «Быстрая рыжая лиса прыгнула на ленивую маленькую собачку», и мы сделаем это, громко произнося по буквам каждое слово, буква за буквой, Б-Ы С-Т-Р-А-Я – быстрая и т.д., это будет утомительно, медленно и вряд ли приведет к осмысленному пониманию, как он полагал.

Цитата:
«Всегда правильно применять органные лекарства к органным болезням, но если болезнь, возникшая в органе, действует на весь организм, мы получим только временное облегчение.

Хотя многие его случаи занимали много времени – лечение длилось 3–4 года, его специфическая терапия приносила много хорошего его пациентам. Видно, что он брался за многие случаи, которые до этого лечились с помощью всевозможных лекарств или считались чисто хирургическими. Например, катаракта, фистула, подагра, опухоли, чахлые дети, увеличенные гланды, чахотка (в то время не было антибиотиков), заячья губа, расщелина неба и т.п. Он вел скрупулезные записи всех своих случаев, и его книги почти полностью отражают его терапевтическое мастерство в клинической практике. Никто из практиков не сделал этого. Даже в записях Ганемана, до сих пор опубликованных, можно найти всего 10–12 записей случаев.
Ко всему этому, при обстоятельном знании анатомии и физиологии человека, без помощи изобретенных впоследствии диагностических тестов, он был отличным диагностом".
_________________
Моя страница на Фэйсбуке www.facebook.com/homeopathyforallofus
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Пт Фев 15, 2013 8:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зоя, я думаю что каждый прочитавший работы Бурнетта понял - они явно приводили к успеху в лечении тяжелых случаев.
Как он это делал - в его работах видно только "схематически".
По крайней мере то, что прочитал я, не дает ясной картины - какие именно симптомы приводили его к выбору того или иного лекарства. А в каждом случае, например, лечения опухолей, он использовал чаще много лекарств.
Но проследить идею органотропности вполне можно - если подозревал опухоль селезенки, то начинал давать "селезеночные" лекарства, костные опухоли - Гекла или Кальк флюор и т.д.
Причем он часто давал в последовательности нозоды - медооррин, псоринум, сифилинум, вариолинум и т.д.
Ввариолинум я так понял - если были прививки от оспы или человек переболел оспой.

Интересен и такой момент - он обычно начинал с низких разведений или даже тинктур, потом давал 30. С или СС, потом опять возвращался к низким.

Возможно высокие давал так как видел что низкие уже не дают результата и хотел снять миазматический блок?

И еще я могу отметить тот факт, что Бурнетт нередко брался за безнадежные случаи - и выигрывал бой со смертью!
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Пт Фев 15, 2013 7:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

sma111 писал(а):
то есть, при не очень сильно выраженной патологии мы можем и должны брать в совокупность симптом высшего уровня (разум, общие).
есть серьезная патология - тут уже надо ограничиться локальными симптомами и искать тропные лекарства.
Михаил, а почему Вы так считаете? Есть какие-нибудь доводы в пользу этой точки зрения?
sma111 писал(а):
в указанной работе автор часто назначает лекарства в потенции СС - кто нибудь в курсе, что это за потенция такая?
Я тоже пытался разобраться. Похоже, что Бурнетт таким образом обозначает 200С.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Сб Фев 16, 2013 11:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

насчет С - видимо это 100-е сотенное, а СС и в самом деле похоже на 2хС = 200-е сотенное.
ведь он сначала давал 30 (видимо 30 СН), а потом С - вряд ли он сразу станет "перепрыгивать" от 30-го к СМ.

что касается "Михаил, а почему Вы так считаете? Есть какие-нибудь доводы в пользу этой точки зрения? "
вывод только на основании того, что пишет сам Бурнетт - он пишет, что ПО ЕГО ОПЫТУ лекарство, подобранное по всем симптомам, при опухолях часто не давало никакого результата.
ну и можно порассуждать о ЖС, которая уже сильно "истощена" предыдущими лечениями и самой болезнью. для реакции на высокое разведение нужно бОльше ответа от ЖС, чем на низкую.

помню давно как то читал у одного старого гомеопата (кажись у Ляховича на сайте), что тот восстанавливал реакцию ЖС Карбо вег 6С. начинал обычно с нее - а как реактивность повысится переходил к другим).
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Сб Фев 16, 2013 7:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Дети бывают разные. Одни слушают, что говорят им взрослые, старательно учатся. Другие все делают по-своему. В результате они тоже обучаются, но через шишки на лбу. Бурнетт явно принадлежал ко второму типу. Он не был хорошим учеником Ганемана. Но и в рутине он не застревал, постоянно экспериментировал. В результате он разработал несколько подходов, которые позволяли ему достигать неплохих результатов. Он ввел в гомеопатию ряд препаратов, сделал ряд ценных наблюдений, и в этом его заслуга. А вот к его теоретическим изысканиям я отношусь без сочувствия, и результаты его практики вряд ли были лучше, чем в уницистов. Думаю, что лучший ответ Бурнетту дал Дунам: http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?t=794 .
Цитата:
Но разве не очевидно для каждого беспристрастного человека, что всегда, когда успех лечения связывается с тем, как расценивается этот случай в патологии, результат зависит от верности патологической гипотезы, а это та область, в которой никогда нельзя быть уверенным до конца.
С другой стороны, если мы отбросим в сторону как несущественные вопросы относительно того, что является первичным, а что вторичным заболеванием, что является исходной болезнью, а что ее осложнением, если мы скажем себе: «Вот больной ребенок; давайте обследуем его и определим те особенности, которые отличают его от здорового ребенка— то мы получим в свое распоряжение группы симптомов, перечисленные выше, которые являются неоспоримыми фактами, обнаруженными исключительно в результате наблюдения. Если теперь, не строя гипотез, не рассуждая, мы пытаемся найти и находим лекарство, которое вызывает группу симптомов, подобную симптомам пациента, то, исходя из опыта, мы уверены, что выбрали лекарство с максимально возможной точностью.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Пн Фев 18, 2013 10:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

кстати, Бурнетт указывал, что ряд больных, которые ему достались, лечились у гомеопатов.
так что, вполне возможно, где то он был лУчше уницистов Wink

потом,ведь и современные гомеопаты, которые лечат раковых больных, так же часто используют тропные лекарства на начальном этапе лечения.

это и обьяснимо - сначала надо человека спасти, а потом можно и "конституцию" исправлять.
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Пн Фев 18, 2013 6:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

sma111 писал(а):
кстати, Бурнетт указывал, что ряд больных, которые ему достались, лечились у гомеопатов.
так что, вполне возможно, где то он был лУчше уницистов Wink
Михаил, не надо делать выводов не имея для этого достаточно информации. В Англии доминировала патологическая школа Ричарда Хьюза, к которой принадлежал и Бурнетт. Откуда там было взяться уницистам? Да и в Америке преобладали эклектики. Я сомневаюсь, что к Бурнетту попал кто-то после лечения у Геринга, Липпе, Гернзи, Дунама. Но даже если бы это и произошло, то это ни о чем не говорит. У самого Бурнетта было множество неудач. Вы знаете кто долечивал его пациентов?
sma111 писал(а):
потом,ведь и современные гомеопаты, которые лечат раковых больных, так же часто используют тропные лекарства на начальном этапе лечения.

это и обьяснимо - сначала надо человека спасти, а потом можно и "конституцию" исправлять.
О лечении рака мы имеем очень мало достоверной информации, чтобы можно было что-то утверждать определенно. Рассмотрим, к примеру, подходы Бартеля и Спинеди. Они рассматривают рак как отдельный миазм. Это означает, что игнорируются симптомы бывшие до рака. Но лекарства не назначается на название болезни или больной орган. Анализируется совокупность симптомов с момента появления рака. Очень большое внимание уделяется местным симптомам. Опять же, это не означает, что общие симптомы игнорируются. Например, если пациент испытывает стресс от постановки диагноза, то в первую очередь нужно снять этот стресс, иначе лечение не продвинется. Если у пациента побочные действия от химио- или лучевой терапии, то их нужно устранить. Лечение идет послойно, но общие симптомы учитываются, и анализируется совокупность симптомов. В разработке таких подходов есть заслуга и Бурнетта. Но это не совсем то, что делал Бурнетт. Это что-то среднее между подходами Бурнетта и Кента.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Вт Фев 19, 2013 8:10 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей, я вполне согласен что Бурнетт ошибался в своих назначениях. Наверное и у него были неудачные случаи лечения - правда, я о них ничего не знаю.
Но ведь и у Ганеманна были такие случаи. Один из них Спинеди и открыл для меня Wink

Я не предлагаю взять и копировать каждому Бурнетта.
Но разве не заслуживает интереса его подход к тропным средствам - есть опухоль селезенки - начать с Цеанотуса, костная опухоль - Гекла и т.п.?

Кстати, вы упоминаете Спинеди и их назначения на "страх" - они ведь тоже достаточно рутинные. Если посмотреть рубрику хотя бы у Кента "Страх-его последствия", разве в ней мало препаратов? А сколько из них использует Спинеди? Я помню Аконит и Фосфорус - то есть для них это "специфики" для такой ситуации?

И еще такая мысль - представьте себя на месте Бурнетта. За сколько из описанных им случаев вы лично взялись бы? По мне, так даже то, что он их лечил, а в описанных случаях и достигал успеха - уже заслуживает уважения к этому человеку Wink
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей Кулик
Врач-гомеопат, администратор сайта


Зарегистрирован: 09.10.2008
Сообщения: 2183

СообщениеДобавлено: Чт Фев 21, 2013 7:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

sma111 писал(а):
Я помню Аконит и Фосфорус - то есть для них это "специфики" для такой ситуации?
Нет. Лекарства подбирались по симптомах.
sma111 писал(а):
По мне, так даже то, что он их лечил, а в описанных случаях и достигал успеха - уже заслуживает уважения к этому человеку
sma111 писал(а):
Но разве не заслуживает интереса его подход к тропным средствам - есть опухоль селезенки - начать с Цеанотуса, костная опухоль - Гекла и т.п.?
Михаил, речь идет не об уважении к Бурнетту и не о том есть ли у него интересные идеи. Есть, конечно. Речь идет о наилучшей тактике ведения пациента. Миллер, Вейр, Боленд, Тайлер были прекрасно знакомы с подходами Бурнетта и Кларка. Но после обучения у Кента увидели значительное преимущество подходов Кента. Эти английские врачи владели обоими методами и могли в своей практике сравнить их результативность.
sma111 писал(а):
И еще такая мысль - представьте себя на месте Бурнетта. За сколько из описанных им случаев вы лично взялись бы?
Если гомеопат диагностирует у пациента рак и не отправит к онкологу, то вскоре может остаться без лицензии. Так что лечить приходиться тех пациентов, от которых онкологи уже отказались. Случаев подозрения на рак тоже было немало. Но возможность лечить их была именно потому, что ещё не было диагноза. С туберкулезом аналогичная ситуация. Что касается остальных пациентов Бурнетта, то я не вижу причин отказывать при таких проблемах. Вы полагаете, что сейчас лечить пациентов легче? Возможно сейчас меньше доброкачественных опухолей, гинекологических проблем? Во времена Бурнетта бронхиальная астма считалась тяжелым заболеванием, хотя тогда от неё никто не умирал. А сейчас я вижу астму каждый день. Добавьте сюда аутизм и многие другие проблемы, которых Бурнетт никогда не видел. В общем, сравнение некорректно. Тогда были одни проблемы, сейчас другие.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
sma111



Зарегистрирован: 22.10.2008
Сообщения: 2044

СообщениеДобавлено: Пт Фев 22, 2013 7:33 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ок, согласен Wink
_________________
SMA
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Андрей321



Зарегистрирован: 19.02.2019
Сообщения: 4

СообщениеДобавлено: Вт Фев 19, 2019 4:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Добрый день. Не знаю в какую тему написать, так что напишу сюда.
Можете объяснить, или сказать где почитать, про правильность назначения препаратов.
Если препарат приносит только временное облегчение симптомов, и через дней 5-10 они возвращаются обратно, есть ли смысл повторять этот же препарат, но в другой потенции (как описано в параграфе §280, 6е издание), или же стоит выбрать другой препарат?


Последний раз редактировалось: Андрей321 (Пт Фев 22, 2019 4:28 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Гомеопатическое лечение -> Дискуссии и обсуждения Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB